Nel pomeriggio abbiamo riportato un’intervista al presidente della Lega Pro Mario Macalli in merito alla situazione del Pisa (qui l’articolo completo). Poco fa Marco (lettore ma non tifoso biancorosso) ci ha scritto a redazione@biancorossi.net cercando di chiarire ulteriormente quanto da noi riportato. Le dichiarazioni di Macalli “sono infatti del maggio scorso, sono presentate in un contesto generico e non supportate da carte federali”.
Queste le dichiarazioni dell’avvocato Andrea Bottone rilasciate al “Tirreno” il 22 agosto: (…) Intanto da Castellammare di Stabia giunge la voce che « il Pisa non dovrebbe mettere nel computo della media spettatori il 2008-09 perché quella società che era in serie B fallì nel 2009 e ripartì dalla serie D». Però il discorso è sbagliato. «È una baggianata – spiega l’avvocato Andrea Bottone, presidente del comitato Vecchio cuore nerazzurro, fondatore del Pisa 1909: «Il club attuale è la continuazione della storia sportiva della città, totalmente svincolata dal vecchio Pisa Calcio, come del resto risulta nei documenti federali. L’altra barzelletta è che non saremmo ripescabili perché ci hanno già ripescato nel 2010 in C1: basta guardare le carte per vedere che il ripescaggio non si può chiedere nella stessa categoria, mentre il Pisa chiede il ripescaggio in B».
In ogni caso il botta e risposta tra dirigenti ed esperti con la citazione di regolamenti e cavilli non fa altro che sottolineare come siano Pisa e Vicenza -a meno di ricorsi del Novara- a contendersi la serie B.
Per la redazione : perchè dare spazio ad una persona non tifosa del Vicenza ? Avrebbero fatto la stessa cosa i siti pisani ?
A noi non interessa cosa fanno gli altri. A noi interessa dare spazio a tutte le posizioni al fine di darvi una panoramica completa. Sarà il singolo tifoso a fare le proprie considerazioni per farsi una sua idea sulla (ingarbugliatissima) situazione
Perchè siamo educati noi.
CI MANCA SOLO CHE I PISANI CI DICANO DI FARE LA SOMMA DEI 2 PISA………..
VICENTINI MAGNAGATI MA NO FESSI!!!!
Se le due società sono totalmente svincolate tra di loro, allora ha ragione biancorossi.net. Come può una società nuova contare gli spettatori di una società diversa che non esiste più? E con partita IVA e matricola differente? Semplice, non può
Con tutto il rispetto per i tifosi pisani ( che se non sbaglio in un lontano periodo sono stati anche nostri gemellati e comunque si distinguono per numero e amore per la loro squadra) paragonare in una qualsiasi classifica il Pisa al Vicenza è come paragonare il Bate Borisov al Liverpool.
Che poi la loro attuale proprietà magari sia meno indebitata della nostra è un altro paio di maniche.
Un saluto a tutti.
Se ho capito qualcosa significa che per “LA STORIA DELLA SOCIETA’ ” siamo in vantaggio giusto????
ho notato che molti presidenti di squadre che hanno fatto domanda per il ripescaggio o ammissione alla serie “B” intervengono e dicono la loro arrabbiati e non . inoltre noto che la dirigenza del LANE! sembra muta non leggo nemmeno un rigo di commento da parte loro, forse non vogliono la serie “B”, lo so hanno fatto l’iscrizione per il ripescaggio o ammissione ( ci mancherebbe altro!!) ma forse hanno fatto l’iscrizione per far mutire i tifosi???
Al di là di quello che dice Macalli, o i pisani, la 171/a è molto chiara (!?!:
TRADIZIONE SPORTIVA DELLA CITTA’: il pisa può contare anche sulla tradizione del vecchio pisa sporting club perché si valuta la tradizione sportiva della città e non del club, e perché, a quanto pare, il pisa attuale ha acquisito il titolo sportivo del pisa sc.
NUMERO MEDIO DEGLI SPETTATORI: qui invece i pisani hanno torto perché per tale criterio si guarda al singolo club: quindi l’attuale pisa (fondato nel 2009) non può conteggiare gli spettatori della stagione in B 2008/09 del vecchio pisa.
Sulla base di quanto sopra (salvo eventuali porcherie), il Vicenza dovrebbe aumentare il vantaggio sul pisa nella classifica spettatori e, quindi, dovrebbe aver diritto ad essere ripescato.
Altre possibili situazioni.
Viene accolto il ragionamento della JUVE STABIA, e quindi la graduatoria si fa soltanto tra le squadre che hanno presentato la domanda; quindi la juve sale di molto nella graduatoria, ma per scavalcare il Vicenza dovrebbe passare il criterio che siamo già stati “ripescati” in B, cosa che non è perché siamo stati “riammessi”, che è cosa diversa.
Viene accolto il ragionamento del LECCE, e poiché, mi pare di capire (ma non sono sicuro), il tnas ha stabilito che il famoso illecito sarebbe “presunto”, il lecce, secondo loro, non avrebbe commesso alcun illecito negli ultimi 3 anni; la 171/a, però, esclude le squadre che hanno subito penalizzazioni per illecito, non quelle che hanno commesso un illecito, pertanto, poiché in ogni caso la penalizzazione al lecce non è stata mai tolta, credo che anche in questo caso il lecce abbia torto.
NOVARA: chiede di essere riammesso, come il Vicenza qualche anno fa; però il Vicenza è stato riammesso come miglior squadra in base alla classifica dell’anno precedente perché la carenza d’organico in B era dovuta alla penalizzazione del lecce per illecito, e non alla cancellazione di una società fallita, come è il caso del siena quest’anno; in questo ultimo caso vi è “ripescaggio” in base alla 171/a e non riammissione.
il coni, inoltre, accogliendo il ricorso del novara ha lasciato alla figc decidere con quali criteri integrare l’organico di B e la figc ha deciso di applicare la 171/a, ergo …
Le altre squadre, sinceramente, non ho capito cosa vogliano.
Chiedo alla Redazione, se ha tempo, di correggere eventuali miei errori, e di fare chiarezza su quanto ho sopra esposto.
Forza Vicenza.
Andrea
In linea di massima il tuo ragionamento Andrea è corretto. I primi due punti (tradizione e spettatori) è ciò che abbiamo sempre sostenuto, se poi tu e noi e abbiamo ragione lo vedremo solo venerdì. In realtà la certezza non ce l’avremo mai perché non verrà esposta la classifica ma semplicemente il nome della ripescata.
Tendiamo invece ad escludere i ragionamenti di Juve Stabia e Lecce che al di là delle volontà dei presidenti non hanno motivi validi di sussistere. L’incognita tra il Vicenza e la B è soprattutto il ricorso del Novara.
Ultimi 10 anni RIDICOLI, conditi da 2 retrocessioni e due riamissioni miracolose che non sono servite a NULLA se non a permettere alle buone anime di pagarsi i lauti stipendi!!!
Una soc. allo sbando!!!
Senza idee, con um monte di debiti insanabile e che in uno stato serio avrebbe gia’ portato al fallimento!!!
E si spera di essere ripescati x quale valido motivo????
Abbiamo una squadra penosa che fara’ fatica anche in lega pro e volete andare in b x assistere alla terza retrocessione dell’era cassy????!!!!
Ah si ma com i soldi della lega e diritti tv il mago del mercato dei bidoni al secolo cristallo sicuramente allestisce una compagine con i fiocchi………..
Che PATETICA TRISTEZZA!!!!
Ci aspettano altri anni BUI grazie anche all’immobilismo mentale di una buona parte della tifoseria purtroppo ottusa!!!!
Tanti auguri caro Lane
Posso capire chi sia contrario al ripescaggio ma questi toni hanno stufato, Biancorossi.net è ormai diventato illeggibile e non è continuando a scrivere sempre le stesse cose in questa maniera che si permette una discussione regolare tra lettori.
Io ritengo che appellandoci ell’emendamento 14/e del codice europeo del ripescaggio e sulla base del noto precedente del caso lokomitiv Dresda contro il comitato UEFA si potrebbe pensare di acquisire uno 0,5 % di punti in più del Pisa che sottratti alla media di birre moretti vendute ai bar dello stadio della Juve Stabia per il numero di sciarpe di lana vendute a Lecce dal 1976 ad oggi ci darebbe diritto di fare uno spareggio all arma bianca col Novara in campo neutro a Catania ma con quinto uomo di casale Monferrato per rispettare il coma V dell set 1245 del codice del fantacalcio.
Povera Italia e povero Lane
Un ps per Ivan: se hai paura del confronto apriti un blog sul ripescaggio così te le scrivi e te le leggi . Siamo stufi dei basabanchi, vi é chiaro il concetto???
Non è questione di paura del confronto, ma i commenti sono dello stesso livello qualitativo di Facebook (cioè pessimo, inutile ai fini dell’argomento e , che fanno peggiorare la qualità totale della testata) con alcuni casi di gente che si metteva ad offendere per avere sempre ragione nella discussione cxhe la redazione aveva prontamente censurato.
Si riesce a tenere un livello di commento buono senza fare queste sceneggiate da bar sotto il Menti che si trovano ormai in ogni articolo? Riusciamo ad avere un luogo calmo e pacato dove la gente discute in maniera intelligente dei fatti di cronaca sportiva nell’ìunico sito oltre al GDV per avere notizie sul Vicenza?
Giusto alcuni giorni fa per dire, leggevo un articolo sul Washogton Post riguardo i commenti anonimi online e di come sarebbe necessario chiuderli o chiudere proprio la possibilità dei commenti perchè influisce sulla qualità del sito che li ospita http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2014/08/19/its-time-to-end-anonymous-comments-sections/
Hai ragione Ivan, hai completamente ragione. Ci scusiamo se alcuni commenti rimangono troppo in bacheca. Purtroppo abbiamo sempre la speranza che i nostri lettori sappiano argomentare civilmente senza scendere nel turpiloquio e nell’offesa.
Quando parli tu, usi sempre il plurale…. Ma sei sicuro di rappresentare l’opinione di più persone oltre alla tua?